Stiu... chiar stiu, titlul nu are absolut nici un sens, dar cine s-ar mai uita in ziua de astazi la un titlu care are sens?Bine.. un sens ar avea el, dar cine stie poate eu insumi imi voi da seama, pana la sfarsit, la ce m-am referit. Ah chiar era sa uit, apropo de titlu, probabil ca vor sari cativa sa spuna"unde domne ai mai vazut tu fabrici si uzine in Romania? Ca "le-o" luat pe toate strainii si "le-o" vandut la fier vechi, ca nu mai are tineretul unde muncii si pleaca in strainataturi" Asta cam asa e si sincer chiar as discuta cu cei doi, trei... hai chiar patru, daca aceste opinii "tucididiene" nu ar fi facute din usa unei crasme care bineinteles, fie ploaie fie vant, fie mai nou-tornada, este vizitata parca dintr-o datorie sacra si nu mai conteaza daca e autohtona sau e data strainilor.Chiar daca stau bine si ma gandesc, crasmele au cam ramas majoritatea in mainile romanilor, au stiut ei ce au stiut.Apropo... sper ca nu ati ras cand am spus "opinii tucidiniene" pentru ca numele lui Tucidide este foarte des auzit in crasmele Romaniei, dar bineinteles in forma lui arhaica, pastrata din tata in fiu si mai nou din mama in fiica "Tu-ci-dai" di baut".
Pentru ca tocmai am amintit mai sus despre niste forme de viata, numiti oameni am putea sa profitam si sa dezvoltam un pic subiectul sa vedem ce inseamna cu adevarat "forma de viata" si "om" si ca sa eliminam orice speculatie vreau sa va spun inca de la inceput ca nici orice forma de viata nu e neaparat om si nici oricare om nu ea neaparat o forma de viata.
Bun... sa incepem cu viata si apoi vom ajunge la om care daca inca mai credeti acest lucru il putem numi"cea mai evoluata forma de viata". Am citit multe materiale despre originea vietii, am auzit multe pareri, unii vorbeau de Dumnezeu, altii vorbeau de evolutionism, unii spuneau ca viata a luat nastere pe pamant, altii ca a venit din spatiu, s.a.m.d. Desi aceste pareri sunt antagonice, am observat ca ele gasesc un numitor comun cand e vorba de scopul vietii, si cei religiosi si umanistii, darwinistii, spun ca viata e o minune, ca omul e o minune, ca e ceva extraordinar-da...o fi o minune, nu zic nu, dar este o minune exact la fel de mare sau de mica ca o tenie de 12 metri care "se minuneaza" in intestinul tau. Da,ati citit bine, desi nu am vazut nicaieri aceasta parere si nu cred ca o voi citi vreodata undeva, pentru ca nimeni nu ar avea curaj sa abordeze o tema care sa nege scopul extraordinar al vietii si in special al omului, dupa parerea mea, toate semnele arata ca viata in intregul ei se comporta mai degraba ca un parazit decat ca o minune, mai degraba ca un accident al Universului,pe care poate sa il coste insasi existenta.
Daca nu vi se pare viabila parerea, luati la intamplare orice parazit, orice, virus, bacterie etc si apoi faceti o paralela cu viata ca in intreg. Ce face un parazit? Gaseste o gazda viabila? un animal din care se hraneste, pana ori este omorat de "gazda" ori omoara el "gazda" si se muta mai departe, facand totul pentru a supravietui? Ce face viata in ansamblul ei? Cine e gazda pentru ea? Gazda pentru ea, este evident o planeta, propice pentru a se dezvolta.Dupa cum ati vazut chiar si parazitii nu pot sa traiasca in orice gazda, parazitul cainelui in putine cazuri e si parazitul omului. Viata in forma ei primitiva, ajunge din intamplare pe o planeta propice dezvoltarii, unde utilizand resursele existente isi creeaza un mediu adecvat pentru inmultire, apoi evolueaza, pana la forma suprema de viata-in cazul nostru-cica omul, care bineinteles utilizeaza toate resursele planetei, pana ori la distrugerea ei si plecarea omului in cautare de alta gazda, ori pana la distrugerea omului. Nu asta face omul acum? Nu incearca sa calatoreasca pe alte planete, pentru ca resursele se imputineaza din ce in ce mai mult aici? Ce este nobil? Ce este extraordinar? Faptul ca existam, o fi, dar scopul in nici un caz nu e nobil.Daca vi se pare ca e extraordinar ca existam, de existenta unei stele, unei comete, supernove, galaxii, ce sa mai spunem?
Usor, usor am ajuns la om, bineinteles ca s-ar mai putea dezvolta teoria cu viata dar cred ca se intelege ideea de baza, viata in intregul ei un parazit.Sincer chiar nu inteleg cum s-ar putea sa creada altceva, daca cel mai dezvoltat reprezentant al vietii, cunoscut de noi-adica omul, este cum este, nu cumva trebuia sa fie total diferit daca se dezvolta din altceva decat dintr o forma parazita? Raspuns ba da.
De ce omul si nu alt animal? Apropo.. sa stiti, nu faceti greseala sa credeti ca daca orice animal era in locul omului nu s-ar fi comportat la fel? Formele de viata sunt programate sa faca tot posibilul sa supravietuiasca si bineinteles cea mai dezvoltata forma de viata va fi cea mai dotata sa supravietuieasca folosindu-le pe celalalte. Celelalte animale nu au capacitatea sa analizeze situatiile etc, nu ca sunt bune sau rele. Defapt nu exista bine sau rau, exista supravietuire sau moarte.De la cea mai primitiva forma de viata, pana la cea mai dezvoltata, fiecare face acelasi lucru, incercarea de supravietuire si de inmultire cu orice pret, defapt dupa cum stiti, in ADN-ul omului se afla un procent din ADN ul oricarui animal care exista sau a existat pe Terra, suntem doar formele unui intreg numit "viata" care este mai putin "interesata" sub ce forma va fi sau este ci sa supravietuieasca.Speciile care au disparut, au disparut doar ca sa apara altele.
Dar sa revenim, de ce omul? De ce s-a erijat el in specia suprema? Simplu, pentru ca era fiinta cea mai putin adaptata sa supravietuieasca. In natura, supravietuirea cu orice cost inseamna si folosirea la minim a resurselor, consumarea lor in cat mai mica masura daca este nevoie, daca se poate supravietui, de asta o felina doarme si 18 ore pe zi, nu ca este lenesa etc. Majoritatea animalelor care erau perfect adaptate mediului nu au trebuit si chiar era impotriva "legii" vietii sa dezvolte alte caracteristici pentru a supravietuii.Omul care a aparut ultimul in scena naturii, sa-il analizam putin, nu are nici cea mai mare forta dintre animale, deci nu poate dobori decat cu greu cu mainile goale un vanat, nu are viteza sa il prinda, nu are viteza si forta sa se apere de pradatori, de aceea pentru a supravietui a trebuit sa isi dezvolte alte abilitati, abilitati latente care exista in orice animal dar, repet din cauza nevoii de a consuma cat mai putina energie, nu le vor dezvolta. Daca nu ati inteles, va voi da alt exemplu. Nu stiu daca ati observat, dar cred ca totusi ati facut-o.Uitati-va la popoarele din Europa, de exemplu, sau oriunde in lume, veti vedea ca la de la Nord la Sud, scade gradul de bunastare a natiunilor, adica in Nord sunt mai dezvoltate si si in Sud sunt mai putin dezvoltate. Sa stiti ca nu e ceva genetic, este vorba cum am scris mai sus, de nevoie si de energie. Cel din Sud, avand mult mai multe resurse a trebuit sa faca mult mai putin pentru a supravietui, spre deosebire de cel din Nord care a trebuit sa isi dezvolte niste abilitati superioare, care i-au folosit in timp. Natura nu incurajeaza dezvoltarea de abilitati, de care nu ai nevoie si consumul de energie. Cazul extrem este la popoarele care traiesc in jungla amazoniana, care se afla intr-un stadiu extrem de primitivism.Daca extragem un individ din acele populatii vom observa ca nu este cu nimic diferit din punct de vedere genetic, ba chiar invata foarte usor limbi straine.El nu a facut acest lucru de unul singur, pentru ca pursisimplu dezvoltarea lui s-a oprit la nivelul in care supravietuia, nedezvoltand abilitati nefolositoare, pentru ca avea totul in jur. Ceilalti oameni care nu au trait in mediul lui, au trebuit sa dezvolte abilitati care sa ne faca sa supravietuim in orice mediu si asa usor, usor am devenit ceea ce suntem azi, pentru ca mediul era in continua schimbare a trebuit sa dezvoltam noi si noi abilitati pana la un punct de unde nu te mai poti intoarce.
In alta ordine de idei ceva specific din cate am vazut, numai omului este faptul ca el este singurul animal care poate deveni ceea ce este adica om, numai in preajma celorlati oameni, el este ca un gol care se umple. Au fost atatea cazuri de copii crescuti de animale care s-au comportat ca niste animale si nu ca niste oameni, nu aveau limbaj de om, absolut nimic. In schimb, orice animal il iei si il cresti de mic fara contact cu celelalte animale, el va deveni ceea ce este, puiul va deveni gaina si va cotcodacii, puiul de pisica va mieuna, cainele la fel. niciodata ei nu vor avea limbajul si comportamentul omului, om care dupa cum vedem este nimic fara cultura, fara societate, lui nu ii ramane nimic impregnat la nastere.
Amintind de societate, am putea dezvolta putin si acest subiect. Marele lips al societatii umane este faptul ca desi omul este ceea este, adica o forma "de viata" care face totul sa supravietuiasca, societatea a impus niste standarde care nu au nicio legatura cu realitatea, standarde care sunt incalcate de absolut toata lumea. Am ridicat stacheta atat de sus, dar fara un motiv concret, confundam ceea ce suntem cu ceea ce ne-am dori sa fim" ar trebui sa " cu "suntem" parca cautam sa fim dezamagiti.Din cauza acestui lucru nimeni nu poate fi preocupat de ceea ce face ci bineinteles de ceea ce pare sa faca, imaginea devenind totul.Desi ne avem pe noi ca exemplu de adevar, pentru ca noi insine stim perfect de ce este in stare un om si ce face defapt, cu toatea astea mereu suntem suprinsi"vaiiiiii da tu chiar te scobestii in nas', noi tocmai incercand sa aruncam mucul care nu se desprinde de degetul aratator.
Nu, chiar nu sunt admirati cei buni cei corecti si ce cuvinte de genul exprimate cu ochii peste cap, mai vreti, mereu au fost, sunt si vor fi admirati cei intr-un cuvant, care inseamna multe:"descurcareti".Altfel cum va explicati ca omenirea admira oameni ca Napoleon care defapt ce a facut, a cucerit-s-a descurcurcat :), a omorat, haide sa fim seriosi ca nu il admira lumea pentru legile date. De ce il admiram pe Stefan cel Mare si Sfant, of course, care omora, tragea in teapa? De ce il admiram pe Caesar? Ce a facut? A cucerit, a fost lider. Chiar si cainele tau ti-ar spunea daca ar putea, cand era lup si fugea in haita, daca lupul alpha nu il ducea la hrana, il detronau, poate chiar mancau pe el. De orice vei fi iertat in viata, dar nu de faptul sa nu te descurci. Nu va creati asteptari false-fetelor de exemplu intelegeti, mereu va fi admirata frumusetea, admirare care nu e asa de superficiala precum credeti, bineinteles ca o fata draguta, care stie sa se faca placuta, desteapta va fi de preferat uneia care e doar frumoasa dar ma refer la conditii egale. Faptul ca cineva admira frumusetea, care e un cuvant, inseamna faptul ca fata este sanatoasa dpdv genetic,la fel si barbatul, ca e simetrica, ca are sanse sa faca copii care sa supravietuiasca etc.Deci nu e nimic superficial, dar dezamagirile vin din falsele asteptari. La fel barbatul trebuie sa inteleaga ca o femeie, orice ar spune are asteptari ca barbatul sa "fie descurcaret" sa dea dovada ca ar putea ajuta familia sa supravietuiasca, bineinteles nu trebuie dus la extrem dar ceea ce trebuie facut, trebuie inteles fenomenul, pentru ca intelegandu-l, ne putem adapta.
Exemplul se poate da si cand e vorba de civilizatii. Europenii cand au inceput sa cucereasca lumea, nu erau nici pe departe nici cea mai culta nici cea mai nobila civilizatie, erau mult sub civilizatia chineza chiar.Nevoia i-a impins sa descopere alte lumi.Orice mare civilizatie sta pe umerii alteia care deobicei ori e mai pasnica, mai slab inarmata,sau ceea ce numim mai nobila.Europenii, au fost "cei descurcareti" nu a fost nici cei mai buni,nici cei mai nobili, nu tineau prelegeri, cucereau.Ah bineinteles ca dupa au dezvoltat o civilizatie, este adevarat.Asa este in cazul tutor popoarelor.Conteaza mai putin cine este bine intentionat ci cine cucereste, cine domina, cine se descurca:)Acest lucru se aplica si la nivel individual.
In cursul scrierii acestui articol, nu a fost ranita nicio forma de viata, nici macar un parazit, poate totusi au fost ranite vreo doua conceptii invechite.